Una rivoluzione tecnologica non è una singola invenzione, ma un insieme di tecnologie, prodotti, industrie e infrastrutture interdipendenti, capaci di trasformare l’economia per decenni. 

Come sostenuto da Carlota Perez nel 2002 “ogni rivoluzione genera un paradigma tecnico-economico: un insieme di pratiche, organizzazioni, competenze e regole che definiscono il modo “razionale” di produrre, investire e organizzare le imprese nell’epoca nuova”. Perez individua nella storia industriale cinque grandi rivoluzioni di sviluppo, ciascuna fondata su un gruppo di tecnologie interdipendenti, nuove infrastrutture e un nuovo paradigma organizzativo. Giova ricordarle: 1771 filatura meccanizzata, 1829 Vapore e ferrovie, 1875 Acciaio ed elettricità, 1908 petrolio e produzione di massa, 1971 microprocessori reti. Oggi abbiamo l'intelligenza artificiale (AI). 

Tutte le rivoluzioni tecnologiche hanno due grandi periodi all’interno di ogni ondata di sviluppo: il primo momento è quello della installazione che è guidato dalla finanza, dove le disuguaglianze crescono e spesso si chiude con una crisi. Nella fase di installazione la finanza è determinante: assume rischi, finanzia start-up, infrastrutture e sperimentazioni. Tuttavia, quando le aspettative di profitto diventano eccessive, il capitale finanziario si “disaccoppia” dal capitale produttivo e alimenta bolle speculative.

Il secondo momento è quello del dispiegamento, che inizia dopo il crollo della bolla e avviene quando le istituzioni cambiano favorendo il passaggio a un'età dell'oro che dovrebbe sempre estendere i benefici a tutti. La fase di dispiegamento è, sempre per Perez, il periodo in cui la rivoluzione tecnologica smette di essere un fenomeno concentrato in pochi settori e diventa il nuovo modello generale di crescita dell’economia. Dopo la bolla e il punto di svolta, il capitale produttivo torna a guidare il processo, sostenuto da istituzioni e politiche pubbliche che allineano la società al nuovo paradigma tecno-economico. Lo Stato è, quindi, centrale nel dispiegamento, ma non nel senso di sostituire il mercato: deve plasmare le condizioni perché il mercato diffonda ampiamente i benefici della rivoluzione. Ciò può includere regolamentazione finanziaria, investimenti pubblici, istruzione, welfare, politiche industriali e definizione di standard.

Oggi con l'intelligenza artificiale siamo nella fase di installazione. Però ogni rivoluzione è anche automazione: nel 1811, i luddisti distruggono i telai meccanici. Nel 1821 ci si rende conto che le macchine possono danneggiare i lavoratori, ma nel 1867 Marx ci dice e ci fa presente che la macchina è concorrente del lavoratore e non c'è nessuna compensazione automatica, è l'Uomo che deve intervenire per attuare le compensazioni. Nel 1901 le macchine costruiscono altre macchine e si giunge sino al caso limite di un solo operaio. Allora questa rivoluzione può diventare una giostra a vuoto, chi compra se nessuno lavora e quindi ha reddito? 

La produttività ha sempre bisogno di una crescita, ma i salari reali hanno raggiunto quel progresso molti anni dopo, addirittura mezzo secolo dopo le rivoluzioni. E questo è un problema, perché è evidente che c'è una generazione, se non addirittura di più, che paga la transizione. Questo è ciò che va compreso dal passato per evitare che succeda di nuovo adesso. 

Prendiamo il caso corrente degli Stati Uniti, il capitale corre mentre le famiglie no. Nel 2026 ci sono stati degli investimenti in conto capitale delle grandi piattaforme pari a circa 800 miliardi di dollari, una spesa 10 volte superiore a quella attuata nel 2019. La quota della crescita del PIL attribuita agli investimenti in intelligenza artificiale va da un quinto a metà. Ma le famiglie quanto hanno fiducia? Qual è la fiducia dei consumatori? Con l'inflazione negli Stati Uniti al 3,4%, l'inflazione dei consumatori a settembre è vicinissima ai minimi storici. 

E chi incassa da tutta questa operazione 800 miliardi di dollari in conto capitale? I Fondi comuni detenuti dall' 1% più ricco delle famiglie americane! Il paradosso, dunque, è che il baricentro dell'economia si sposta dal lavoro all'accumulazione del capitale e questo è un danno per tutti. Un'economia, paradossalmente, può crescere anche facendo a meno delle persone.

Nessuna legge economica lo impedisce per cui è giunto il momento di pensare ad una legislazione mondiale che impedisca all'economia di crescere facendo a meno delle persone.

A pagare di più in questo “disquilibrio” economico sono i giovani che pagano due volte; c’è un calo nell’ingresso nel mondo del lavoro da parte dei giovani di 22/25 anni di quasi il 20% per le professioni più esposte all’intelligenza artificiale rispetto ai senior che, invece, nelle imprese che adottano intelligenza artificiale sono in aumento. In questa fase non si licenzia di più e si assume di meno. I giovani pagano all'ingresso, ma poi pagano anche per i rendimenti.

In Italia, abbiamo giovani, per esempio, che non studiano e non lavorano: nel 2025 sono il 13,3% contro l'11% della media europea. Le politiche di governo hanno meritoriamente aumentato l'occupazione degli ultracinquantenni, che avevano difficoltà a reinserirsi nel mondo del lavoro. Ma non è sufficiente, perché il giovane che entra ora nel mercato del lavoro è in una fase sfavorevole con un salario basso con danni anche per il futuro. Quindi i senior vengono valorizzati e l'intelligenza artificiale li rende addirittura più produttivi, ma assumendo meno giovani si hanno meno risorse umane da formare per diventare i senior del domani. 

Già attualmente i giovani manager sono in un numero inferiore rispetto al numero dei senior. Chi formerà quindi gli esperti che l'intelligenza artificiale oggi rende più produttivi? Il rischio è concreto e allora occorre che ci sia un riaggiustamento del sistema. È pur vero che si può imparare dal passato e dalla storia ma il problema oggi è che gli occupati che aumentano sono gli ultracinquantenni e non i giovani che per molti anni a venire, entrando oggi nel mondo del lavoro con stipendi inferiori, porteranno queste cicatrici salariali per molto tempo.

Si pensi, per esempio, al dato della pensione, che oggi è su base contributiva per cui se ho salari ridotti anche le mie contribuzioni pensionistiche saranno ridotte con evidenti ripercussioni in termini di minori pensioni per il futuro. Occorre accanto alla rivoluzione dell'intelligenza artificiale anche una rivoluzione istituzionale per attuare un riaggiustamento e capire chi deve pagare il costo di tutto ciò, e questo lo devono decidere le istituzioni con un intervento chiaro sulle leggi e sulle regole di tipo economico.

Con il regolamento europeo IA Act si vieta un determinato uso di alcuni tipi di intelligenza artificiale, di algoritmi, ma non si vieta, come è giusto che sia, una tecnologia. Quindi l'AI Act tutela i diritti ma non la distribuzione. Non entra nel merito di verificare chi paga il conto. Vieta i comportamenti che ledono i diritti e le tutele fondamentali dell’essere umano, ma non è sufficiente. Bisogna capire anche chi paga il conto, capire chi fa la selezione del personale, chi decide le carriere o i licenziamenti. Serve la supervisione umana. In Italia i decreti rendono nullo il licenziamento deciso solo da un algoritmo, ma se io, tramite gli algoritmi, faccio tutta una serie di studi e previsioni e poi attribuisco a me la decisione ad esempio di licenziare, tale decisione è comunque presa sulla base di un algoritmo, o di determinati strumenti e quindi di fatto io sono un semplice passacarte e un esecutore di uno strumento di intelligenza artificiale.  

Dobbiamo entrare di più nel merito per evitare questo alto rischio. Occorre impedire che il conto sia deciso dagli algoritmi, perché allora il conto lo pagheranno i giovani e questo grido d'allarme lo dobbiamo elevare in maniera molto alta per poter far sì che chi può intervenga. E ciò può essere fatto solo attraverso la trasparenza, dobbiamo sapere chi dialoga con l'intelligenza artificiale. Chi legge un contenuto generato dall'intelligenza artificiale deve, quindi, saperlo, soprattutto se si tratta di un qualcosa che riguarda, per esempio, un proprio licenziamento. Quindi è la trasparenza il dato più rilevante che dobbiamo pretendere e far attuare ora. 

Il compito delle istituzioni è riuscire ad avere una situazione in cui chi investe in intelligenza artificiale possa obbligatoriamente anche assumere e formare giovani, avere quindi una condizionalità sociale rilevante rispetto a questi tipi di aspetti. Consideriamo anche che il bonus under 35 a favore dei giovani, che prevede l’esonero al 100% dei contributi previdenziali per chi assume, è terminato il 31 dicembre 2025. Ci sono stati degli esoneri parziali in sostituzione, ma è proprio questo tipo di bonus che potrebbe essere la condizionalità sociale per favorire un riequilibrio del sistema. 

Abbiamo quattro situazioni che possiamo assolutamente favorire per arrivare ad un riequilibrio. La prima è diffondere alle PMI, alle piccole e medie imprese, la ricerca, anche perché l'Italia è basata sulle PMI, che ne rappresentano la spina dorsale. Occorrono voucher per la digitalizzazione e per l'intelligenza artificiale, per le micro e piccole imprese, in maniera tale di avere un'estensione, una diffusione di strumenti, altrimenti sono solo le grandi imprese, (es. Eni, Leonardo, Tim), la maggior parte di derivazione pubblica, a poter godere di questi aspetti positivi dell'intelligenza artificiale. 

Ma occorrono anche strumenti per divulgare e rendere più agevole l’accesso ai voucher sulla digitalizzazione.  Oltre a diffondere, occorre poi orientare e chiedere con forza l'inserimento di una condizionalità sociale e più vantaggi per le imprese che investono in intelligenza artificiale, ma che nello stesso tempo assumono e formano giovani. Occorre cofinanziare la formazione degli junior e l'apprendistato di alta formazione per favorire ruoli di ingresso costruiti sulla verifica dell'output dell'intelligenza artificiale. Occorre poi prevedere strumenti di formazione per i formatori; condividere la legge 76 del 2025 "Disposizioni per la partecipazione dei lavoratori alla gestione, al capitale e agli utili delle imprese" che prevede la partecipazione agli utili da parte dei dipendenti per destinare parte degli utili a forme di previdenza e condividere una visione automatica alla previdenza complementare, altrimenti la pensione sarà per molti irraggiungibile in un prossimo futuro. Altre forme di riequilibrio potrebbero essere quello di prevedere una dotazione di capitali ai diciottenni per poter favorire la condivisione e la loro crescita.  

E su tutto questo occorrerebbe una misurazione, un osservatorio dell'intelligenza artificiale e del lavoratore a cui far affluire comunicazioni obbligatorie per seguire mese per mese l’andamento delle assunzioni dei giovani, altrimenti non si riuscirà mai ad andare fuori da quella che è la situazione ormai già innescata; i salari devono riuscire a far sì che una persona, se non all’ingresso del mondo del lavoro ma subito dopo, possa tornare a riuscire a comprarsi una casa e costruire una famiglia. I giovani sono il nostro futuro e oggi sono il loro presente e noi dobbiamo occuparci oggi del loro presente affinché possano essere il loro futuro.