Tecnicamente, se qualcuno volesse, non sarebbe impossibile costruire una casa partendo dal tetto. Certo, non è razionale, è più costoso, e il risultato, se non proprio sbilenco, ha forti possibilità di essere insoddisfacente. E poi, fare i muri cominciando dai mattoni dell’ultima fila in alto è un grattacapo. Per analogia, nell’ultimo ventennio questo sembra essere stato l’approccio con cui  i molti responsabili e decisori di vario grado coinvolti hanno gestito l’operazione dell’euro.

Il libro di Joseph Stiglitz “L’euro”, apparso nel 2016 ed edito in italiano pochi mesi fa, in sostanza afferma questa semplice verità. Il suo autore ha vinto il Nobel dell’economia del 2001 con i suoi studi sui fallimenti dei mercati in presenza di asimmetrie di informazione tra gli attori che ne fanno parte, e su questo basa il suo convinto approccio neokeynesiano sulla necessità di regolatori e azioni esterne per prevenire o almeno correggere i periodici fallimenti e crisi dei mercati. Insomma, un chiaro assertore non solo della liceità ma anche della necessità di interventi dello Stato (e quindi della politica) nell’economia. 

L’analisi è serrata e senza sconti per nessuno: ne risulta un libro di oltre quattrocento pagine fitte,  che però si legge come un romanzo. Tentiamo di riassumerne i principali temi:

Fin qui la “pars destruens” del libro, brillante ed incisiva nell’analisi. Stiglitz non è certo tenero con il mondo da cui egli stesso proviene, ma non si può dire che parli senza cognizione di causa.  

Più faticoso appare invece seguire e condividere la ricerca dei possibili rimedi, che, non dimentichiamolo, dovrebbero essere calati nel complicato contesto europeo attuale; Stiglitz individua tre alternative:

Vale la pena di soffermarsi su quest’ultima ipotesi che, di questi tempi, trova i più inattesi fautori, ma che sembra affetta un certo “strabismo”, in particolare da parte dell’economista americano. Per Stiglitz, questa strada sarebbe relativamente poco costosa, in quanto ciascuno Stato nazionale tornerebbe a battere moneta creandola dal nulla in maniera esclusivamente elettronica e conferendole valore in quanto unico mezzo accettato (e minuziosamente controllato, data la natura digitale) per il pagamento delle imposte. 

Riguardo al tasso di cambio, esso sarebbe automaticamente valutato dai…mercati finanziari, che sono molto efficienti nel gestire questi rischi (sic!). Si assiste dunque ad una improvvisa “riabilitazione” proprio di quegli stessi mercati di cui si sottolineava l’imperfezione e la malvagità quasi intrinseche nei capitoli “distruttivi”.

Viene da pensare che un simile ampio ricorso al torchio monetario e al debito se lo possano permettere gli Stati che hanno modo e mezzi per esercitare un potere coercitivo (hard o soft poco importa) per farsi pagare le tasse (a casa propria) e farsi comprare i titoli di debito a interesse vantaggioso (fuori). Sicuramente è il caso degli Stati Uniti, ma certo non della Grecia, e neppure di Spagna e Italia: magari non risulterebbe facile nemmeno per la stessa Germania. 

Questo forse spiega l’ossessione tedesca per i deficit di bilancio altrui e la propensione al perseguimento di avanzo commerciale: se un Paese può contare solo sulle plusvalenze che ottiene vendendo anno dopo anno i suoi prodotti sui mercati esteri, come si fa a chiedergli di rinunciare a metter via fieno per possibili tempi duri finanziando, senza vere contropartite, le cicale pubbliche e private dei vicini meridionali?

In questo, nel terzo scenario, consiste lo strabismo di Stiglitz, che perdona i mercati finanziari e dimentica la sua proposizione d’esordio che la moneta (e l’euro non fa eccezione, anzi) non è solo un fattore economico ma forse anche un vincolo politico e ideale. Viene da dire che questo vincolo ideale è forse la sola ragione per cui l’edificio ancora regge, dopo tutti gli shock cui è stato sottoposto.

Ma anche se si dissente con le ricette di Stiglitz o con quelle opposte dei neoliberisti, il problema resta: l’Europa è ancora una promessa non mantenuta, anzi miseramente tradita per larghi strati della sua popolazione, e qualsiasi classe dirigente degna di questo nome dovrebbe dapprima definire chiaramente il problema, per poi tentare abbozzi di soluzione, evitando in primis le hybris ideologiche spesso alimentate da disonestà intellettuale, che Stiglitz tanto bene denuncia sul versante neo-liberista, ma nelle quali poi qualche volta inciampa nel perseguire il suo disegno neokeynesiano.