Nell’introduzione del libro si fa riferimento anche alla pubblicazione, nel 2024, di un Libro Verde, un documento pilota che apriva il dibattito sulla politica industriale con tutti gli attori del corrente sistema produttivo, politico e sociale del Paese.

In questo articolo non si vuole riscrivere quanto contenuto nel Libro Verde (che comunque suggerisco di leggere) ma semplicemente farne una sintesi, mettendo in evidenza i tanti aspetti positivi ma anche gli elementi criticabili e pertanto migliorabili. 

Le flessioni più ampie riguardano le industrie tessili, l’abbigliamento, i trasporti, la siderurgia, l’arredamento e la metalmeccanica. Settori questi che si identificano con alcune delle filiere produttive prioritarie identificate dal Piano. Lo stimolo necessario non può che essere importante e inizia dai fondi necessari per attivarlo. Ma questi fondi da dove potranno arrivare se non ci sono risorse nel bilancio dello stato (l’avanzo primario che finalmente realizziamo copre al massimo il costo del nostro debito)?
Su questo aspetto non marginale il documento non entra nel merito con precisione. Senza trascurare poi le competenze e la responsabilità di conseguimento degli obiettivi del piano industriale. Mancano le competenze tecnico amministrative (sia a livello centrale sia a livello locale) e le responsabilità progettuali, e senza queste si rischia di ripercorrere gli stessi errori del PNRR (tempi lunghi, carenza di efficienza decisionale e operativa, contributo alla crescita del PIL esigua pari a 0,5-0,6%). Un altro tema in evidenza è lo scarso utilizzo dell’innovazione tecnologica come fattore strategico di sviluppo, la nostra propensione come Paese non è elevata. Eppure, non dovrebbe essere visto così il contributo significativo che questo fattore fornisce alla crescita economica (vd. Premio Nobel per l'Economia assegnato nel 2025 a Joel Mokyr, Philippe Aghion e Peter Howitt, 3 economisti che hanno spiegato il contributo fondamentale dell’innovazione tecnologica alla crescita economica dei Paesi).

Il nostro ritardo come Nazione non è imputabile alle sole decisioni politiche ma anche alle condizioni sociali e culturali della sua popolazione. L’età della nostra forza lavoro è - ad esempio - posizionata eccessivamente verso l’alto (l’età media in UE varia dai 39.6 anni dell’Irlanda ai 49.1 dell’Italia – Fonte Eurostat News 13 febbraio 2026), la qualità della formazione carente e limitata la capacità di immaginare il futuro (il numero di brevetti nel 2024 ci posiziona globalmente al 2,4%, per ulteriori informazioni www.epo.org).

I nostri policy maker ed esperti in materia parlano di “inverno demografico”, di una popolazione diminuita a meno di 59 milioni di persone rispetto a un massimo che aveva superato i 60 (nel 2014). I nati residenti in Italia sono, a dati del 2024, 369.944. In calo di quasi 10mila unità rispetto all’anno precedente (-2,6%). La riduzione riguarda soprattutto le donne italiane (la cui fecondità scende a 1,18 figli), mentre la fecondità delle donne straniere diminuisce solo lievemente (da 1,82 a 1,81).

In sintesi, siamo una Nazione con molti anziani, pochi giovani e un livello di formazione e scolarizzazione piuttosto basso.
Sarebbe però opportuno non fermarsi solo a queste considerazioni e domandarsi perché ci troviamo in queste condizioni e cosa possiamo fare per uscirne. Non crediamo che basti esortare i giovani a fare più figli ed elargire a intermittenza bonus o crediti di imposta.

I giovani devono affrontare barriere oggettive. Faticano a trovare un lavoro stabile, continuo, dignitosamente remunerato e questo, unito alla crisi della disponibilità di case a prezzi accessibili, rimanda nelle coppie giovani il momento del matrimonio e di conseguenza quello del concepimento dei figli. Questo è un grave problema sociale che si tramuta anche in un grave problema economico. Cambiare questo quadro per giungere a risultati soddisfacenti può richiedere tempi lunghi (non possiamo nasconderlo, dai 20 ai 25 anni, anche se invertissimo la rotta in breve tempo).

L’innovazione tecnologica fa fatica ad affermarsi nel mondo del lavoro a causa di carenze formative che riguardano tutti, sia i giovani (magari in età scolare) sia le persone mature (già al lavoro o inoccupate). Per i primi bisognerebbe rivedere gli obiettivi e le necessità formative partendo dalla scuola primaria e secondaria allineandole alla domanda del mercato del lavoro. Per le persone occupate/inoccupate l’aggiornamento formativo dovrebbe essere continuo e allineato alle ultime novità tecnologiche in arrivo dai centri di ricerca.

Oggi assistiamo a una importante transizione tecnologica che vede nell’utilizzo dell’intelligenza artificiale uno dei fattori determinanti per aumentare efficienza e produttività delle nostre attività economiche. L’intelligenza artificiale può essere un nostro compagno di lavoro che ci rende più efficaci e produttivi o può essere colei che ci sostituirà nel mondo del lavoro. Regolare gli obiettivi e le priorità dipende da noi e, ancora di più, dal nostro livello di formazione per questa nuova tecnologia. I primi studi resi disponibili pubblicamente indicano che è un nostro sostituto soprattutto in quelle mansioni dove la professionalità, la competenza e la cultura non sono fattori determinanti (ved articolo di Oksana Leukhina per la FED di San Louis Why AI Advancements May Push Some Workers Out of the Labor Force). Poi, le piccole imprese - sebbene siano il tessuto connettivo della nostra industria - non sempre costituiscono un vantaggio. La loro dimensione numerica, la loro capitalizzazione, la loro organizzazione non favoriscono l’innovazione tecnologica e la produttività. In molti casi sarebbero meglio posizionate sul mercato del lavoro se si aggregassero tra loro.

Chiudiamo la nostra valutazione parlando di approvvigionamenti energetici/costo dell’energia e dello “Stato Stratega”.
Due elementi solo apparentemente distinti.
Il primo contribuisce a garantire la nostra indipendenza geopolitica e la produttività/competitività delle nostre imprese. Siamo buoni produttori di energia elettrica da rinnovabili (quota oltre il 50%), mentre siamo in ritardo nella quota di energia da rinnovabili nella produzione totale. I tempi medi di realizzazione di impianti da rinnovabili di una certa importanza vanno dai 22 mesi in su.
Un tempo eccessivo e, in questo caso, sono la nostra burocrazia e i modelli organizzativi che frenano le realizzazioni. 

Poi, i prezzi dell’energia per famiglie e imprese restano i più alti d’Europa da oltre 3 anni. La competitività e la produttività delle nostre imprese private è seriamente compromessa, così come i bilanci delle famiglie. Il prezzo dell’energia si definisce attraverso l’acquisto di lotti sul mercato ma il prezzo non viene fatto sul valore medio ponderato ma sul prezzo marginale (il prezzo dell’ultimo lotto acquistato, quello più caro, che coincide con quello del gas naturale). Questo sarebbe un buon motivo per cambiare le modalità di formazione del prezzo dell’energia o per spingere ancora di più sulle rinnovabili che costano molto meno. L’esempio di Portogallo, Spagna e Germania potrebbe essere un esempio.